Recettes contre le chômageDiscussion publiée par ZeM530Accueil des forum > Travail > Recettes contre le chômage |
| « Page précédente 01 02 03 Page suivante » |
| 03 Jan 2008 à 18:03 | Recettes contre le chômage |
 herakles Message privé Usager Actif Messages: 2817 Votes reçus: 40 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
Mon ami ZeM La tu reves, tu sais bien que si les charges sont reduites , c a n'ira pas dans le portefeuille du salarié.ca jen y crois pas du tout |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 03 Jan 2008 à 18:29 | Re: Recettes contre le chômage |
 Marilydie Message privé Usager Actif Messages: 963 Votes reçus: 23 Inscription: 2007-10-23 Bloquer |
C'est votre mépris vis à vis du publique qui me dégoute, pas le privé en lui même, mais vous commencez à me faire changer d'avis. Car vous oubliez certainement qu'il y a des êtres humains qui y travaillent, et vouloir vous octroyer les dire de ce chercheur du CNRS est vraiment bas, mais vous semblez mépriser un petit peu tout le monde keskispas, tout comme vous le faites actuellement. Le chercheur n'a pas parler de production au sens propre il a parler de travail abattu en 1h pour redonner ses dires exactes. Le publique croule sous la paperasse, mais les gens qui y travail font de leur mieux, alors il serait bien que vous arrêtiez un petit peu vos généralité à la con. Car ça devient légèrement discriminatoire. L'armée n'est pas ponctuelle peut être? |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 03 Jan 2008 à 20:09 | Re: Recettes contre le chômage |
|
Marilydie Message privé Usager Actif Messages: 963 Votes reçus: 23 Inscription: 2007-10-23 Bloquer |
Ha et vous parlez d'efficacité, de délai, je crois que le privé n'a pas trop à le ramener. pour faire réparer mon ordinateur, ca a pris plus de 3 semaines, il m'avait dit 2 maximum, ils ont chercher à me faire payer un tas de bazar comme les transports etc, alors que c'était sous garantis et qu'ils n'avaient pas le droit. Pareil pour le neuf, concurrent privé de france télécom, ça a été assez catastrophique pour m'abonner chez eux, pas de conseiller, un temps d'attente incroyable. C'est tout pareil. Que ce soit le privé ou le publique, les problèmes sont exactement les mêmes, vous n'êtes pas mieux, pas pire. Enfin si, vous êtes pires sur plusieurs sujet, tout comme le publique l'est pour d'autre. Il serait bien vous arrêtiez de vous vanter et de rabaisser les autres. Et keskispas, je ne vois pas en quoi faire du service (comme le privé aussi) change le fait que l'on travail beaucoup. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 03 Jan 2008 à 22:32 | Re: Recettes contre le chômage |
 davidjj Message privé Usager Actif Messages: 354 Votes reçus: 9 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Il y a quand même une grande différence entre le privé et le publique. Le privé cherche à faire du profit. Le public est un service rendu aux citoyens. Je trouve cela triste mais il me semble que dans notre monde capitaliste, la loie du plus riche est la plus forte. Le publique va donc laisser la place au privé que les politiques soient de gauche ou de droite n'y changera rien. Tant que nous garderons notre système économique, le chomage existera car d'après les lois du capitalisme un pays doit compter un certain nombre de sans emplois. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 03 Jan 2008 à 22:46 | Re: Recettes contre le chômage |
|
HEPmahp Message privé Usager Actif Messages: 196 Votes reçus: 6 Inscription: 2007-09-17 Bloquer |
LE CHÔMAGE N’EST PAS UNE FATALITÉ ; IL EST VOULU. Analysons le phénomène. Nous vivons dans un système néolibéral, que l’on appelle aussi économie de marché, quand on n’a pas le courage de dire capitalisme. En France, durant les trente glorieuses, par exemple du temps de Charles de Gaulle, le système politique n’était pas néolibéral. Il s’agissait d’un système fortement régulé, voire planifié, dans lequel l’économie était en grande partie tirée par des entreprises nationalisées, tout à fait différent du système actuel en ce sens que le pouvoir politique (élu) pouvait orienter le développement, notamment agir sur des leviers favorisant l’emploi. Le néolibéralisme est, par essence, fondamentalement différent du système planifié qui l’a précédé. Son unique loi est celle du profit. On est aujourd’hui bien loin des principes moraux des premiers libéraux de l’époque d’Adam Smith. A l’époque, il semblait admis que le plus riche des patrons ne devait pas gagner plus de vingt à trente fois plus que l’ouvrier le plus modeste. On en est extrêmement loin aujourd’hui ! Pour maximiser les profits, il faut réduire le coût de la main d’œuvre. Deux possibilités s’offrent pour arriver à ce but : 1- délocaliser les usines dans les pays à main-d’œuvre bon marché, dans le cadre de la mondialisation sauvage (et donc créer du chômage dans les pays industrialisés) 2- bloquer ou réduire au maximum les augmentations de salaires dans les pays industrialisés comme la France et transférer, comme ceci a été le cas, en France, depuis 10 ans, les gains de productivité sur les dividendes d’actions. La question qui se pose alors est la suivante : comment frustrer les salariés du fruit de leur travail et de la juste augmentation de salaire permise par l’augmentation de productivité ? Il faut, dans le rapport offre/demande de travail défavoriser la demande. Deux méthodes sont employées : 1- maintenir le taux de chômage à un niveau élevé et humilier les chômeurs avec l’appui lamentable des beaufs de tous poils 2- développer les emplois précaires. Il semble que la première méthode soit celle retenue en France, la seconde en Grande-Bretagne, sous Tony Blair (lire à ce sujet mon papier intitulé « Le bilan catastrophique de Tony Blair », sur ce forum). Il est bien évident que pour favoriser l’offre, il faut s’opposer à la réduction et au partage du temps de travail, assassiner les 35 heures et créer des heures supplémentaires comme le fait Nicolas Sarkozy. Cette proposition constitue un non-sens économique, qui va creuser le déficit, et constitue une arme contre les salariés. En même temps, pour plus d’efficacité, il faut : 1- pratiquer le matraquage idéologique (voir à ce sujet mes papiers « la pensée unique » et « le matraquage idéologique »). 2- abêtir les citoyens (rôle confié aux médias people, notamment aux émissions de télé-poubelle et à la publicité) 3- augmenter les cadences et le stress (ce qui conduit à des suicides de plus en plus nombreux sur le lieu de travail) 4- diviser les salariés (par exemple en s’attaquant d’abord à ceux du secteur public avant de s’attaquer à ceux du secteur privé) Le chômage (comme le développement d’emplois précaires) fait partie de la panoplie du néolibéralisme pour asservir les travailleurs. C’est une arme. Il est voulu. Je vous conseille de lire « L’horreur économique » de Viviane Forrester. Pour revenir au plein emploi, avec partage du temps de travail et redistribution des richesses, il faut s’attaquer frontalement au système politique-social-économique-culturel actuel. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 03 Jan 2008 à 22:57 | Re: Recettes contre le chômage |
|
davidjj Message privé Usager Actif Messages: 354 Votes reçus: 9 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Citation du message publié par HEPmahp
Je suis bien d'accord le chomage est un moteur du système capitaliste, il est donc voulu !LE CHÔMAGE N’EST PAS UNE FATALITÉ ; IL EST VOULU. Analysons le phénomène. Nous vivons dans un système néolibéral, que l’on appelle aussi économie de marché, quand on n’a pas le courage de dire capitalisme. En France, durant les trente glorieuses, par exemple du temps de Charles de Gaulle, le système politique n’était pas néolibéral. Il s’agissait d’un système fortement régulé, voire planifié, dans lequel l’économie était en grande partie tirée par des entreprises nationalisées, tout à fait différent du système actuel en ce sens que le pouvoir politique (élu) pouvait orienter le développement, notamment agir sur des leviers favorisant l’emploi. Le néolibéralisme est, par essence, fondamentalement différent du système planifié qui l’a précédé. Son unique loi est celle du profit. On est aujourd’hui bien loin des principes moraux des premiers libéraux de l’époque d’Adam Smith. A l’époque, il semblait admis que le plus riche des patrons ne devait pas gagner plus de vingt à trente fois plus que l’ouvrier le plus modeste. On en est extrêmement loin aujourd’hui ! Pour maximiser les profits, il faut réduire le coût de la main d’œuvre. Deux possibilités s’offrent pour arriver à ce but : 1- délocaliser les usines dans les pays à main-d’œuvre bon marché, dans le cadre de la mondialisation sauvage (et donc créer du chômage dans les pays industrialisés) 2- bloquer ou réduire au maximum les augmentations de salaires dans les pays industrialisés comme la France et transférer, comme ceci a été le cas, en France, depuis 10 ans, les gains de productivité sur les dividendes d’actions. La question qui se pose alors est la suivante : comment frustrer les salariés du fruit de leur travail et de la juste augmentation de salaire permise par l’augmentation de productivité ? Il faut, dans le rapport offre/demande de travail défavoriser la demande. Deux méthodes sont employées : 1- maintenir le taux de chômage à un niveau élevé et humilier les chômeurs avec l’appui lamentable des beaufs de tous poils 2- développer les emplois précaires. Il semble que la première méthode soit celle retenue en France, la seconde en Grande-Bretagne, sous Tony Blair (lire à ce sujet mon papier intitulé « Le bilan catastrophique de Tony Blair », sur ce forum). Il est bien évident que pour favoriser l’offre, il faut s’opposer à la réduction et au partage du temps de travail, assassiner les 35 heures et créer des heures supplémentaires comme le fait Nicolas Sarkozy. Cette proposition constitue un non-sens économique, qui va creuser le déficit, et constitue une arme contre les salariés. En même temps, pour plus d’efficacité, il faut : 1- pratiquer le matraquage idéologique (voir à ce sujet mes papiers « la pensée unique » et « le matraquage idéologique »). 2- abêtir les citoyens (rôle confié aux médias people, notamment aux émissions de télé-poubelle et à la publicité) 3- augmenter les cadences et le stress (ce qui conduit à des suicides de plus en plus nombreux sur le lieu de travail) 4- diviser les salariés (par exemple en s’attaquant d’abord à ceux du secteur public avant de s’attaquer à ceux du secteur privé) Le chômage (comme le développement d’emplois précaires) fait partie de la panoplie du néolibéralisme pour asservir les travailleurs. C’est une arme. Il est voulu. Je vous conseille de lire « L’horreur économique » de Viviane Forrester. Pour revenir au plein emploi, avec partage du temps de travail et redistribution des richesses, il faut s’attaquer frontalement au système politique-social-économique-culturel actuel. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 04 Jan 2008 à 00:23 | Re: Recettes contre le chômage |
 centurion Message privé Usager Actif Messages: 792 Votes reçus: 15 Inscription: 2007-09-28 Bloquer |
Citation du message publié par herakles
Bonjour centurion Connais tu l histoire de notre patrie?,J'en doutes pour avoir detels propos , depuis la gaule et meme bien avant notre pays a toujours été traversé par des flux migratoires.Celtes romains wisigoths ostropgoths viking, etc......donc ca ne changera jamais c'est bien là le problème, il faut un meneur pour remédier à cela car cela ne peut pas continuer ainsi |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 04 Jan 2008 à 03:43 | Re: Recettes contre le chômage |
 ZeM530 Message privé Usager Actif Messages: 1235 Votes reçus: 72 Inscription: 2007-06-06 Bloquer |
Citation du message publié par herakles
Mon ami ZeM La tu reves, tu sais bien que si les charges sont reduites , c a n'ira pas dans le portefeuille du salarié.ca jen y crois pas du tout Qu'est-ce qui te fais dire ça ? En tant que dirigeant d'entreprise, on sait très bien que le pouvoir d'achat a fondu, et pour beaucoup d'entreprises, il est impossible d'augmenter les salaires (les charges augmenteraient aussi). On sait aussi qu'un salarié qui n'est pas à l'aise moralement (s'il se pose des questions pour boucler ses fins de mois par exemple) se démotive et a plus de chances d'être absent. Et l'absentéisme coute cher aux entreprises. Donc, on préfèrera augmenter le NET des salariés que de payer plus de charges car même si au final, il y a autant d'argent qui sort, si elle va plus pour le salarié, tout le monde est arrangé, même l'entreprise. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 04 Jan 2008 à 03:51 | Re: Recettes contre le chômage |
|
ZeM530 Message privé Usager Actif Messages: 1235 Votes reçus: 72 Inscription: 2007-06-06 Bloquer |
Citation du message publié par HEPmahp
LE CHÔMAGE N’EST PAS UNE FATALITÉ ; IL EST VOULU. Analysons le phénomène. Nous vivons dans un système néolibéral, que l’on appelle aussi économie de marché, quand on n’a pas le courage de dire capitalisme. En France, durant les trente glorieuses, par exemple du temps de Charles de Gaulle, le système politique n’était pas néolibéral. Il s’agissait d’un système fortement régulé, voire planifié, dans lequel l’économie était en grande partie tirée par des entreprises nationalisées, tout à fait différent du système actuel en ce sens que le pouvoir politique (élu) pouvait orienter le développement, notamment agir sur des leviers favorisant l’emploi. Le néolibéralisme est, par essence, fondamentalement différent du système planifié qui l’a précédé. Son unique loi est celle du profit. On est aujourd’hui bien loin des principes moraux des premiers libéraux de l’époque d’Adam Smith. A l’époque, il semblait admis que le plus riche des patrons ne devait pas gagner plus de vingt à trente fois plus que l’ouvrier le plus modeste. On en est extrêmement loin aujourd’hui ! Pour maximiser les profits, il faut réduire le coût de la main d’œuvre. Deux possibilités s’offrent pour arriver à ce but : 1- délocaliser les usines dans les pays à main-d’œuvre bon marché, dans le cadre de la mondialisation sauvage (et donc créer du chômage dans les pays industrialisés) 2- bloquer ou réduire au maximum les augmentations de salaires dans les pays industrialisés comme la France et transférer, comme ceci a été le cas, en France, depuis 10 ans, les gains de productivité sur les dividendes d’actions. La question qui se pose alors est la suivante : comment frustrer les salariés du fruit de leur travail et de la juste augmentation de salaire permise par l’augmentation de productivité ? Il faut, dans le rapport offre/demande de travail défavoriser la demande. Deux méthodes sont employées : 1- maintenir le taux de chômage à un niveau élevé et humilier les chômeurs avec l’appui lamentable des beaufs de tous poils 2- développer les emplois précaires. Il semble que la première méthode soit celle retenue en France, la seconde en Grande-Bretagne, sous Tony Blair (lire à ce sujet mon papier intitulé « Le bilan catastrophique de Tony Blair », sur ce forum). Il est bien évident que pour favoriser l’offre, il faut s’opposer à la réduction et au partage du temps de travail, assassiner les 35 heures et créer des heures supplémentaires comme le fait Nicolas Sarkozy. Cette proposition constitue un non-sens économique, qui va creuser le déficit, et constitue une arme contre les salariés. En même temps, pour plus d’efficacité, il faut : 1- pratiquer le matraquage idéologique (voir à ce sujet mes papiers « la pensée unique » et « le matraquage idéologique »). 2- abêtir les citoyens (rôle confié aux médias people, notamment aux émissions de télé-poubelle et à la publicité) 3- augmenter les cadences et le stress (ce qui conduit à des suicides de plus en plus nombreux sur le lieu de travail) 4- diviser les salariés (par exemple en s’attaquant d’abord à ceux du secteur public avant de s’attaquer à ceux du secteur privé) Le chômage (comme le développement d’emplois précaires) fait partie de la panoplie du néolibéralisme pour asservir les travailleurs. C’est une arme. Il est voulu. Je vous conseille de lire « L’horreur économique » de Viviane Forrester. Pour revenir au plein emploi, avec partage du temps de travail et redistribution des richesses, il faut s’attaquer frontalement au système politique-social-économique-culturel actuel. En pleine théorie du complot ! Sachez que le chômage coute très cher aux entreprises. En effet, ce n'est surement les salariés qui, en cotisant 8€ par mois, permettent de renflouer les caisses de l'UNEDIC. De plus, pour une entreprise, on préfèrerait que les personnes aient plus de travail, il serait plus aptes à consommer que maintenant, à se faire plaisir. Si les clients ne consomment pas, les carnets de commandes baissent. Alors, il faut arrêter de penser à la conspiration à tout va parce que ça ne tient pas debout. Et je le sais non pas parce que je l'ai lu dans un bouquin qui a un parti pris, mais parce que je le vis quotidiennement. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 04 Jan 2008 à 11:53 | Re: Recettes contre le chômage |
|
Marilydie Message privé Usager Actif Messages: 963 Votes reçus: 23 Inscription: 2007-10-23 Bloquer |
Ben écoutez, moi ce que je vois quotidiennement c'est beaucoup de gens aux chômages, mon père qui risque de perdre son boulot car l'entreprise a du mal et vire les plus agés d'abord, je vois des jeunes diplomés aux chomages, je vois une anpe qui s'en fout et qui ne fait pas son travail. Quand je vois des entreprises faire du profit, mais fermer des branches ou délocaliser juste pour faire plus de profit et mettre par conséquent les gens au chomage, l'analyse de HEP est tout à fait à considérer. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 04 Jan 2008 à 12:20 | Re: Recettes contre le chômage |
|
davidjj Message privé Usager Actif Messages: 354 Votes reçus: 9 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Citation du message publié par ZeM530
En pleine théorie du complot ! Sachez que le chômage coute très cher aux entreprises. En effet, ce n'est surement les salariés qui, en cotisant 8€ par mois, permettent de renflouer les caisses de l'UNEDIC. De plus, pour une entreprise, on préfèrerait que les personnes aient plus de travail, il serait plus aptes à consommer que maintenant, à se faire plaisir. Si les clients ne consomment pas, les carnets de commandes baissent. Alors, il faut arrêter de penser à la conspiration à tout va parce que ça ne tient pas debout. Et je le sais non pas parce que je l'ai lu dans un bouquin qui a un parti pris, mais parce que je le vis quotidiennement. Vous parlez des petite entreprises. Il est vrai que les "petits patrons" on intéret à ce qu'il y est peu ou pas de chomeurs. Ce que vous dîtes ne s'applique pas aux grandes firmes. Sans parler de complot : Dans le monde capitaliste il faut des sans emplois ! Pour toute les raisons déjà cités mais aussi pour avoir de la main d'oeuvre disponible pour répondre à un grand nombre de commande, il faut évidemment pouvoir se débarasser de cette main d'oeuvre quand les commandes diminuent. Les grandes firmes ont besoin de beaucoup de flexibilité. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 04 Jan 2008 à 13:33 | Re: Recettes contre le chômage |
|
herakles Message privé Usager Actif Messages: 2817 Votes reçus: 40 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
Citation du message publié par ZeM530
Qu'est-ce qui te fais dire ça ? En tant que dirigeant d'entreprise, on sait très bien que le pouvoir d'achat a fondu, et pour beaucoup d'entreprises, il est impossible d'augmenter les salaires (les charges augmenteraient aussi). On sait aussi qu'un salarié qui n'est pas à l'aise moralement (s'il se pose des questions pour boucler ses fins de mois par exemple) se démotive et a plus de chances d'être absent. Et l'absentéisme coute cher aux entreprises. Donc, on préfèrera augmenter le NET des salariés que de payer plus de charges car même si au final, il y a autant d'argent qui sort, si elle va plus pour le salarié, tout le monde est arrangé, même l'entreprise. Bonjour ZeM Je connais bien les entreprises , il y a des patrons de bonne fois , et jeferais tout pour etre l un d'eux.MAis la réalitée nest pas souvent vu comme ca par le grand patronat.Jene suis pas un anti patron , mais je suis réaliste |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 04 Jan 2008 à 13:36 | Re: Recettes contre le chômage |
|
herakles Message privé Usager Actif Messages: 2817 Votes reçus: 40 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
Citation du message publié par HEPmahp
LE CHÔMAGE N’EST PAS UNE FATALITÉ ; IL EST VOULU. Analysons le phénomène. Nous vivons dans un système néolibéral, que l’on appelle aussi économie de marché, quand on n’a pas le courage de dire capitalisme. En France, durant les trente glorieuses, par exemple du temps de Charles de Gaulle, le système politique n’était pas néolibéral. Il s’agissait d’un système fortement régulé, voire planifié, dans lequel l’économie était en grande partie tirée par des entreprises nationalisées, tout à fait différent du système actuel en ce sens que le pouvoir politique (élu) pouvait orienter le développement, notamment agir sur des leviers favorisant l’emploi. Le néolibéralisme est, par essence, fondamentalement différent du système planifié qui l’a précédé. Son unique loi est celle du profit. On est aujourd’hui bien loin des principes moraux des premiers libéraux de l’époque d’Adam Smith. A l’époque, il semblait admis que le plus riche des patrons ne devait pas gagner plus de vingt à trente fois plus que l’ouvrier le plus modeste. On en est extrêmement loin aujourd’hui ! Pour maximiser les profits, il faut réduire le coût de la main d’œuvre. Deux possibilités s’offrent pour arriver à ce but : 1- délocaliser les usines dans les pays à main-d’œuvre bon marché, dans le cadre de la mondialisation sauvage (et donc créer du chômage dans les pays industrialisés) 2- bloquer ou réduire au maximum les augmentations de salaires dans les pays industrialisés comme la France et transférer, comme ceci a été le cas, en France, depuis 10 ans, les gains de productivité sur les dividendes d’actions. La question qui se pose alors est la suivante : comment frustrer les salariés du fruit de leur travail et de la juste augmentation de salaire permise par l’augmentation de productivité ? Il faut, dans le rapport offre/demande de travail défavoriser la demande. Deux méthodes sont employées : 1- maintenir le taux de chômage à un niveau élevé et humilier les chômeurs avec l’appui lamentable des beaufs de tous poils 2- développer les emplois précaires. Il semble que la première méthode soit celle retenue en France, la seconde en Grande-Bretagne, sous Tony Blair (lire à ce sujet mon papier intitulé « Le bilan catastrophique de Tony Blair », sur ce forum). Il est bien évident que pour favoriser l’offre, il faut s’opposer à la réduction et au partage du temps de travail, assassiner les 35 heures et créer des heures supplémentaires comme le fait Nicolas Sarkozy. Cette proposition constitue un non-sens économique, qui va creuser le déficit, et constitue une arme contre les salariés. En même temps, pour plus d’efficacité, il faut : 1- pratiquer le matraquage idéologique (voir à ce sujet mes papiers « la pensée unique » et « le matraquage idéologique »). 2- abêtir les citoyens (rôle confié aux médias people, notamment aux émissions de télé-poubelle et à la publicité) 3- augmenter les cadences et le stress (ce qui conduit à des suicides de plus en plus nombreux sur le lieu de travail) 4- diviser les salariés (par exemple en s’attaquant d’abord à ceux du secteur public avant de s’attaquer à ceux du secteur privé) Le chômage (comme le développement d’emplois précaires) fait partie de la panoplie du néolibéralisme pour asservir les travailleurs. C’est une arme. Il est voulu. Je vous conseille de lire « L’horreur économique » de Viviane Forrester. Pour revenir au plein emploi, avec partage du temps de travail et redistribution des richesses, il faut s’attaquer frontalement au système politique-social-économique-culturel actuel. Bonjour tu as parfaitement raison, comme ca les chomeurs ne consomment plus , ca grippe la machine economique , c apese sur les charges de l 'etat, tu sa parfaitement raison,mai sce que tu dis , tout afait amicalement c'est faux archi faux, LEchomage coute tres cher a notre pays, ce sont des these d'etreme gauche que tu enonces  bonne année quand meme |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 04 Jan 2008 à 20:14 | Re: Recettes contre le chômage |
|
davidjj Message privé Usager Actif Messages: 354 Votes reçus: 9 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Citation du message publié par herakles
Bonjour tu as parfaitement raison, comme ca les chomeurs ne consomment plus , ca grippe la machine economique , c apese sur les charges de l 'etat, tu sa parfaitement raison,mai sce que tu dis , tout afait amicalement c'est faux archi faux, LEchomage coute tres cher a notre pays, ce sont des these d'etreme gauche que tu enonces bonne année quand memeUn chomeur continu à consomer ! La machine économique est grippée s'il y a trop de chomeur comme en France sinon pour les grande société un taux faible mais existant de chomeur est plutot une bonne chose. Vous parlez de l'etat mais il n'a pas vraiment un grand pouvoir, les grandes entreprises mondiales ont bien plus de moyen que l'etat. L'interet des grandes firmes n'est pas: "du tout privé". Pour rester riches ces gens prennent l'argent aux classes moyenne et pauvres mais leur interet n'est pas de créer une révolution. L'interet de n'importe quelle entreprise c'est le profit ! |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 05 Jan 2008 à 11:06 | Re: Recettes contre le chômage |
|
ZeM530 Message privé Usager Actif Messages: 1235 Votes reçus: 72 Inscription: 2007-06-06 Bloquer |
Citation du message publié par davidjj
Un chomeur continu à consomer ! La machine économique est grippée s'il y a trop de chomeur comme en France sinon pour les grande société un taux faible mais existant de chomeur est plutot une bonne chose. Vous parlez de l'etat mais il n'a pas vraiment un grand pouvoir, les grandes entreprises mondiales ont bien plus de moyen que l'etat. L'interet des grandes firmes n'est pas: "du tout privé". Pour rester riches ces gens prennent l'argent aux classes moyenne et pauvres mais leur interet n'est pas de créer une révolution. L'interet de n'importe quelle entreprise c'est le profit ! Ceux qui consomment sont ceux qui ont un pouvoir d'achat suffisant. En effet, la consommation ne se cantonne pas seulement à manger et payer son loyer (ce qui a tendance à se passer actuellement). Si la consommation ne se résumait qu'à ça, la croissance ne serait pas possible. Consommer; c'est aussi pouvoir investir, ou juste aussi se faire plaisir. Et je doute que la majorité des demandeurs d'emploi soient dans cette situation. Les demandeurs d'emploi ne consomment donc pas en général, et les travailleurs de moins en moins. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 05 Jan 2008 à 13:55 | Re: Recettes contre le chômage |
|
davidjj Message privé Usager Actif Messages: 354 Votes reçus: 9 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Citation du message publié par ZeM530
Et les travailleurs de moins en moins. La nous sommes d'accord, avec la hausse des prix de moins en moins de personnes arrivent à se payer des vacances ou des voitures neuves. Sarkozy et aucun gouvernement ne peut lutter contre cette hausse des prix ! Non seulement il ne peut rien faire, mais il s'augmente gracieusement, et passe des vacances que bien de français voudraient pouvoir se payer ! Dénoncer cela n'a rien d'extrème La solution est de changer notre système économique ! Sinon nous pouvons supprimer la sécu, travailler 50h / semaine et pendant 50 ans ! Mais ou sera l'amélioration ? |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 05 Jan 2008 à 14:20 | Re: Recettes contre le chômage |
|
ZeM530 Message privé Usager Actif Messages: 1235 Votes reçus: 72 Inscription: 2007-06-06 Bloquer |
Citation du message publié par davidjj
La nous sommes d'accord, avec la hausse des prix de moins en moins de personnes arrivent à se payer des vacances ou des voitures neuves. Sarkozy et aucun gouvernement ne peut lutter contre cette hausse des prix ! Non seulement il ne peut rien faire, mais il s'augmente gracieusement, et passe des vacances que bien de français voudraient pouvoir se payer ! Dénoncer cela n'a rien d'extrème La solution est de changer notre système économique ! Sinon nous pouvons supprimer la sécu, travailler 50h / semaine et pendant 50 ans ! Mais ou sera l'amélioration ? Modifier notre système économique pour qu'il puisse s'intégrer dans le monde. La France, comme tout autre pays, ne sera rien si elle est isolée. Le but ne serait pas de travailler forcément plus, mais de travailler autrement. De laisser un peu les salariés et leurs employeurs négocier entre eux (ils ont le même objectif, ne pas voir leur boite couler). D'arrêter de légiférer sur tout et n'importe quoi, par exemple, permettre à ceux qui veulent travailler le dimanche (base du volontariat, payé 200% avec des congés supplémentaires) de le faire. On en est quand même encore au point où même un commerçant n'a pas le droit d'ouvrir sa propre boutique le dimanche s'il le souhaite. Les richesses ne se créent que par le travail, il font donc laisser les gens gagner plus (en les chargeant moins) pour les laisser consommer, ce qui remplira les carnets de commande des entreprises... |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 05 Jan 2008 à 14:47 | Re: Recettes contre le chômage |
|
herakles Message privé Usager Actif Messages: 2817 Votes reçus: 40 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
c'est une question de logique pure, il faut sortir des idées préconçues qui nous ont fait beaucoup de mal.Sans patron ,il nya pas desalariés, sans salariés , il ny a pas de patron, qui prend les risquas dans une entreprise .;le patron,il n y a pas que de vilains patrons ni de méchants salariés. associons le capital et le salariat pour une meilleure entente |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 05 Jan 2008 à 14:57 | Re: Recettes contre le chômage |
|
ZeM530 Message privé Usager Actif Messages: 1235 Votes reçus: 72 Inscription: 2007-06-06 Bloquer |
Citation du message publié par herakles
c'est une question de logique pure, il faut sortir des idées préconçues qui nous ont fait beaucoup de mal.Sans patron ,il nya pas desalariés, sans salariés , il ny a pas de patron, qui prend les risquas dans une entreprise .;le patron,il n y a pas que de vilains patrons ni de méchants salariés. associons le capital et le salariat pour une meilleure entente Bien d'accord, les deux ne sont pas incompatibles. Il ne faut pas s'enlever de l'esprit que notre tissu économique tient maintenant de l'emploi de service, (qui ne peut pas délocaliser). Inutile donc de pleurer sur les entreprises qui sont parties, qu'elles se débrouillent. En revanche, nous en sommes à un point où de plus en plus de TPE, quand elles se retrouvent en surcharge de travail, hésitent de plus en plus à recruter. Elles préfèrent ne pas prendre les commandes dans certains cas et rediriger vers les concurrents et collègues. Embaucher, même à temps partiel ou en CDD est devenu un vrai calvaire, cher et non dénué de risque. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 05 Jan 2008 à 15:12 | Re: Recettes contre le chômage |
|
davidjj Message privé Usager Actif Messages: 354 Votes reçus: 9 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Je suis d'accord, mais il faut rendre les choses un peu plus juste pour cela ! On ne devrait pas pouvoir gagner plus de 30 fois ce que gagne nos employés ! Un patron d'une grande SA gagne parfois 500 fois ce que gagne son employé. Pas étonnant de voir des gens en vouloir aux patrons ! J'ai moi même une entreprise, évidemment qu'il faut des patrons ! Mais pas pour se payer 500 fois le smic ! C'est une honte que certain puissent être payé comme ça, surtout que à ces niveaux ils déleguent tout et encaissent l'argent ! |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 05 Jan 2008 à 15:24 | Re: Recettes contre le chômage |
|
ZeM530 Message privé Usager Actif Messages: 1235 Votes reçus: 72 Inscription: 2007-06-06 Bloquer |
Citation du message publié par davidjj
Je suis d'accord, mais il faut rendre les choses un peu plus juste pour cela ! On ne devrait pas pouvoir gagner plus de 30 fois ce que gagne nos employés ! Un patron d'une grande SA gagne parfois 500 fois ce que gagne son employé. Pas étonnant de voir des gens en vouloir aux patrons ! J'ai moi même une entreprise, évidemment qu'il faut des patrons ! Mais pas pour se payer 500 fois le smic ! C'est une honte que certain puissent être payé comme ça, surtout que à ces niveaux ils déleguent tout et encaissent l'argent ! Ceux qui perçoivent ces salaires, ne sont pas les entrepreneurs. Ce sont des PDG ou des Directeurs Généraux, des employés donc, qui ne peuvent pas prélever eux même leur salaire. Dans ces groupes, il est illégal qu'une seule personne puisse prendre une décision. Les décisions sont prises par un conseil d'administration, en revanche, si P(DG) n'a pas le bon résultat, c'est lui qui trinque vis à vis des actionnaires. Comme ce n'est pas le créateur, 50 fois plus élevé est quand même exagérè. Ce qui serait différent si c'était un entrepreneur (risqueur). Mais même dans ce cas, ça ne monte même pas à dix fois plus. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 05 Jan 2008 à 18:47 | Re: Recettes contre le chômage |
|
davidjj Message privé Usager Actif Messages: 354 Votes reçus: 9 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Citation du message publié par ZeM530
Ceux qui perçoivent ces salaires, ne sont pas les entrepreneurs. Ce sont des PDG ou des Directeurs Généraux, des employés donc, qui ne peuvent pas prélever eux même leur salaire. Dans ces groupes, il est illégal qu'une seule personne puisse prendre une décision. Les décisions sont prises par un conseil d'administration, en revanche, si P(DG) n'a pas le bon résultat, c'est lui qui trinque vis à vis des actionnaires. Comme ce n'est pas le créateur, 50 fois plus élevé est quand même exagérè. Ce qui serait différent si c'était un entrepreneur (risqueur). Mais même dans ce cas, ça ne monte même pas à dix fois plus. CLASSEMENT : Les 10 plus fortes rémunérations des dirigeants du SBF120 en 2005, en millions d'euros* 1. BUSINESS OBJECTS - John Schwarz (directeur général, DG) : 26,38. 2. L'ORÉAL - Lindsay Owen-Jones (PDG) : 24,97. 3. LVMH - Bernard Arnault (PDG) : 12,98. 4. VINCI - Antoine Zacharias (ancien PDG) : 11,77. 5. DASSAULT SYSTÈMES - Bernard Charlès (DG) : 11,71. 6. AXA - Henri de Castries (président du directoire) : 10,13. 7. LAGARDÈRE SCA - Arnaud Lagardère (gérant) : 9,81. 8. VIVENDI - Jean-Bernard Lévy (président du directoire) : 6,04. 9. SANOFI-AVENTIS - Jean-François Dehecq (PDG) : 5,86. 10. MICHELIN - René Zingraff (ancien gérant) : 5,75. Ces rémunérations c'est normal ? 26 Million d'euros c'est 10 fois le smic ?  |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 05 Jan 2008 à 18:57 | Re: Recettes contre le chômage |
|
ZeM530 Message privé Usager Actif Messages: 1235 Votes reçus: 72 Inscription: 2007-06-06 Bloquer |
Citation du message publié par davidjj
CLASSEMENT : Les 10 plus fortes rémunérations des dirigeants du SBF120 en 2005, en millions d'euros* 1. BUSINESS OBJECTS - John Schwarz (directeur général, DG) : 26,38. 2. L'ORÉAL - Lindsay Owen-Jones (PDG) : 24,97. 3. LVMH - Bernard Arnault (PDG) : 12,98. 4. VINCI - Antoine Zacharias (ancien PDG) : 11,77. 5. DASSAULT SYSTÈMES - Bernard Charlès (DG) : 11,71. 6. AXA - Henri de Castries (président du directoire) : 10,13. 7. LAGARDÈRE SCA - Arnaud Lagardère (gérant) : 9,81. 8. VIVENDI - Jean-Bernard Lévy (président du directoire) : 6,04. 9. SANOFI-AVENTIS - Jean-François Dehecq (PDG) : 5,86. 10. MICHELIN - René Zingraff (ancien gérant) : 5,75. Ces rémunérations c'est normal ? 26 Million d'euros c'est 10 fois le smic ? Vous êtes sur que les noms que vous avez donné sont des entrepreneurs ? Je pense plutôt que ce sont des PDG; donc DES EMPLOYÉS de ces groupes. De plus, il ne vous aura pas échappé que ce ne sont que des entreprises privées. Ces salaires ne sortent donc pas de l'argent du contribuable. Sans doute l'ignorez-vous aussi, ces entreprises sont internationales, donc rien à voir avec le tissu économique français actuel. De plus, j'ai remarqué que ce n'est pas par la jalousie et en lorgnant sur l'assiette de son voisin que l'on avance dans la vie. Tant que cette argent ne sort pas de mes poches... Mais il est évident que je n'irai pas me pleurer sur leur sort. Juste que je m'en fous. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 05 Jan 2008 à 19:01 | Re: Recettes contre le chômage |
|
davidjj Message privé Usager Actif Messages: 354 Votes reçus: 9 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Citation du message publié par ZeM530
Vous êtes sur que les noms que vous avez donné sont des entrepreneurs ? Je pense plutôt que ce sont des PDG; donc DES EMPLOYÉS de ces groupes. De plus, il ne vous aura pas échappé que ce ne sont que des entreprises privées. Ces salaires ne sortent donc pas de l'argent du contribuable. Sans doute l'ignorez-vous aussi, ces entreprises sont internationales, donc rien à voir avec le tissu économique français actuel. De plus, j'ai remarqué que ce n'est pas par la jalousie et en lorgnant sur l'assiette de son voisin que l'on avance dans la vie. Tant que cette argent ne sort pas de mes poches... Mais il est évident que je n'irai pas me pleurer sur leur sort. Juste que je m'en fous. Je vous demande si ces rétribution sont normales ? Répondez au lieu de fuir la question. Il n'est pas question de jalousie ici ! dans le monde, une personne ne devrait pas pouvoir avoir un salaire si élevé quand à coté des gens meurt de faim ! |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 05 Jan 2008 à 19:02 | Re: Recettes contre le chômage |
|
ZeM530 Message privé Usager Actif Messages: 1235 Votes reçus: 72 Inscription: 2007-06-06 Bloquer |
Citation du message publié par davidjj
CLASSEMENT : Les 10 plus fortes rémunérations des dirigeants du SBF120 en 2005, en millions d'euros* 1. BUSINESS OBJECTS - John Schwarz (directeur général, DG) : 26,38. 2. L'ORÉAL - Lindsay Owen-Jones (PDG) : 24,97. 3. LVMH - Bernard Arnault (PDG) : 12,98. 4. VINCI - Antoine Zacharias (ancien PDG) : 11,77. 5. DASSAULT SYSTÈMES - Bernard Charlès (DG) : 11,71. 6. AXA - Henri de Castries (président du directoire) : 10,13. 7. LAGARDÈRE SCA - Arnaud Lagardère (gérant) : 9,81. 8. VIVENDI - Jean-Bernard Lévy (président du directoire) : 6,04. 9. SANOFI-AVENTIS - Jean-François Dehecq (PDG) : 5,86. 10. MICHELIN - René Zingraff (ancien gérant) : 5,75. Ces rémunérations c'est normal ? 26 Million d'euros c'est 10 fois le smic ? De même, si on prône l'égalité sur le salaire, les sanctions en cas d'inefficacité devraient être les même pour tous les employés. C'est à dire qu'à la moindre erreur, c'est la lourde. Ben oui, les responsabilité ne sont pas les mêmes, les horaires non plus. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| « Page précédente 01 02 03 Page suivante » |
Inscription | Conditions d'utilisation © JePolitique.com, Tous droits réservés